Discutir as preferências do telespectador - público - é incidir na sentença de Chaplin: " Eu não creio que o público saiba o que deseja; é a conclusão que eu tirei da minha própria carreira". Aliás, o realizador Valcroze estabeleceu, a este respeito, uma inteligente relação entre promotor e receptor, ao assinalar que "o produtor não sabe, por assim dizer, o que deseja o cliente, e isto por uma razão muito simples: o cliente, por o seu lado, tão-pouco sabe muito bem o que quer".
Mas não convém perder de vista o facto de que, uma vez criada (e assumida) a necessidade, os elementos para a satisfazer são geridos pelos fabricantes do produto que se oferece, não pelos respectivos consomidores.
As vontades desse utópico (tele)espectador médio só podem manifestar-se a partir do que fazem os produtores. A sua capacidade de escolha permanece sempre limitada. Além disso, uma vez que até na progamação de consumo mais elementar intervém uma série de factores de tipo artístico ou pelo menos artesanal, é impossível estabelecer directrizes a seguir, que realmente sejam válidas, com base em sondagens da opinião e/ou estudos do mercado, dado que, em rigor, cada projecto, considerado mercadoria vê fechar-se e abrir-se um cilco em si mesma.
Vejamos, como em qualquer outra ciência destinada à massas, é sumamente delicado prever o que terá êxito ou não. O principal problema reside no facto de a televisão ser um meio tão complexo de expressão de conteúdo e requerer, por consequência, pesados investimentos: por isso os seus fabricantes baseiam-se numa eventual procura, em supostas preferências que muitas vezes, por terem sido estabelecidas de forma bastante superficial, resultam não por ter afinidade nenhuma com o estudo real da questão. É possível que em função de certas circunstâncias históricas ou políticas haja momentos em que um tipo de programa tenha preferência sobre outros, o que não quer dizer que o pretendido gosto do público seja atendido, nem tão-pouco que os formatos que logram o êxito sejam as únicas capazes de consegui-lo. Efectivamente, devo dizer, que mais de uma produção nacional com amplas possibilidades de ser bem acolhida viu os seus intentos gorados por motivos mais ou menos complexos. Outras há que, em qualquer dos sentidos, nenhuma explicação revele, aparentemente, lógica. Este fenómeno também se verifica, de um modo geral, em todos os movimentos artísticos que lhe dao alma. Uma indefinição paradoxa movida na escuridão a que nos vemos muitas vezes confinados - entalados - no meio de tanta analise previamente dissecada. Nesta temática, a experiência é pouco útil, podendo mesmo ser desaconselhada. Para um diagnostico correcto, só o presente deve ser cirurgicamente investigado, livre das arrasteiras do passado no estojo de qualquer profissional.
Esta noção de indeterminação está, de facto, muito em moda na Arte actual. Mas, como em todas as modas, esta recobre uma preocupação séria, que põe singularmente em relevo um dos aspectos fundamentais do pensamento artístico contemporâneo ou seja, um conjunto de métodos que se empregam a fim de contestar a unidade tradicional da obra ocidental, e de repor em causa o papel de «demiurgo sagrado» e inviolável assumido até hoje pelo artista. Para lá da balaustrada do vanguardismo, reflectem estas experiências uma impaciência confusa e contudo generalizada perante uma tradição solidamente constituida, a obra fechada, e à qual se opõe a obra aberta. Mas essa abertura - irrupção brusca - que 'a priori' assaltou o universo de contingências associadas à literatura, pintura, teatro, dança, e, principalmente na música, significa um postulado ideológico na ordem ideológica televisiva?! Ora, precisamente, conforme debatida recentemente no Estoril Film Festival, não estará a liberdade do (tele)espectador condicionada por um tal número de pressões distintas, da ja comentada limitação das existências no mercado televisivo (e não só), que às vezes se tornam insuportáveis / insustentáveis?!.
Apresentada como mercadoria que tem que ser vendida ao maior número de consumidores, a produção de sucesso, que em nenhum país do mundo pode subsistir estrictamente limitada ao mercado nacional, fundamenta a sua expansão em meios publicitários cingidos a uma dupla vertente, dado que se trata, em primeira instância, de vender - distribuir - o produto genérico e, só depois, o produto específico que é a alma artística. Concluindo esta prospecção, o indivíduo, verdadeiro (tele)espectador em potência, ver-se-à continuamente assediado por produtos de tragamento fácil ou pelos obsessivos mexericos sobre a vida pública e privada das celebridades, muitas vezes forjada para esse fim, a troco de louvores alegando supostos escopos qualitativos?!
Resumindo, vivemos, de facto, uma reviravolta nos valores fundamentais sociais em que a decomposição do sagrado faz com que o «animal adorador» que é o ser humano busque loucamente - sucessivamente - substitutos que silenciam, com primazia, a sonância do vazio interior. Daí a enorme eficácia do culto ao virtiginoso ou à estrela, do star-system, com os quais os produtores montam as suas custosas obras e/ou campanhas publicitárias destinadas ao consumo de ressonância imediata. Quanto à eficácia política da televisão do subdesenvolvimento, com vista à saída comercial para mercados extranacionais, europeus para ser mais concreta, recusamos um país em que a certeza de não morrer de fome se converte em risco, são projecções através das quais assistimos ao drama do homem moderno em detrimento das suas mais imediatas obsessões. E neste caso, não é menos verdade que a esta sujeição é preferível uma planificação (subsidiada) modesta e eficaz debruçada sobre as necessidades nos próprios circuitos nacionais que outra, brilhante e pretensamente madrasta exótica, ao serviço do mercado estrangeiro.
Publicações relacionadas: A TELEVISÃO EM 2013 ;
.png)
